Проблему дискриминации ЛГБТ обсудили на круглом столе в Москве (ВИДЕО)
30 марта в рамках Недели против гомофобии мы провели в Москве круглый стол, на котором обсуждались меры по преодолению в России дискриминации по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Подробности см. по ссылке. Среди документов, распространявшихся на круглом столе от имени Российской ЛГБТ-Сети был краткий обзор текущей ситуации с соблюдением прав человека. Ниже приводится текст этого документа.
Российская Федерация является участницей множества международных договоров устанавливающих принцип равноправия всех людей. В Конституции России также содержится общая антидискриминационная норма. Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал в своих постановлениях, что перечень запрещенных оснований для дискриминации не является закрытым и исчерпывающим. Конституционная норма, запрещающая дискриминацию, предполагает широкое толкование в смысле недопустимости дискриминации «по любому физическому или социальному признаку». Такая позиция Конституционного суда находится в полном соответствии с принципами Европейской конвенции прав человека и основных свобод.
Несмотря на это, гомосексуальные, бисексуальные и трансгендерные лица в России постоянно и во многих сферах сталкиваются с проявлениями дискриминации и насилия.
В настоящем обзоре рассматриваются только наиболее острые проблемы, касающиеся преступлений и речей ненависти, положения транссексульных людей, свободы объединений и выражения мнения, которые должны решаться российскими властями в первую очередь.
Речи ненависти
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращения за судебной защитой. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П) допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.
То же самое относится и к 21 ст. Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Следовательно, умаление человеческого достоинства граждан в связи с их сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью не может быть оправдано ничем и по смыслу конституционных норм государство должно защищать лиц, подвергающихся умалению человеческого достоинства в связи со своей сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью.
Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2).
В целях обеспечения названного конституционного запрета Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 282 предусматривает ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства. Содержащаяся в ней норма направлена на охрану общественных отношений, гарантирующих признание и уважение достоинства личности независимо от каких-либо физических или социальных признаков (Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 154-О-О).
Между тем, органы прокуратуры неоднократно отказывали в возбуждении уголовных дел по ст. 282 УК РФ по фактам публичного возбуждения ненависти и вражды и унижения человеческого достоинства геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров.
Так, призыв губернатора Тамбовской области Олега Бетина «рвать гомиков на куски и бросать по ветру» сделанный им в 2008 г., всеми российскими судами был квалифицирован как законный и отказались в возбуждении уголовного дела. Тоже касается и высказывания председателя Духовного управления мусульман Нижегородской области (ДУМНО), полномочного представителя Совета муфтиев России в Приволжском федеральном округе Умара Идрисов «бить геев палками», сделанного им в 2005 году, ссылаясь на то, что «геи не являются социальной группой».
Ссылка правоохранительных органов на то, что «геи, лесбиянки и трансгендеры не являются социальной группой» явным образом противоречит конституционному смыслу ст. 282 УК РФ.
Приходится констатировать, что российское государство сегодня не предпринимает никаких мер по предупреждению, запрету и опровержению таких форм выражения мнений, в том числе в СМИ и Интернете, которые могут разумно пониматься как направленные на возбуждение, распространение или поддержание ненависти или иных форм дискриминации в отношении лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров.
Преступления ненависти
Российское государство не обеспечивает достаточной защитой граждан от преступлений, совершаемых по мотивам ненависти в отношении геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров. Не смотря на то, что российское уголовное законодательство (ст. ст. 63 п. «е», 105 ч.2 п. «л», 111 ч.2 п. «е», 112 ч.2 п. «е», 116 ч.2 п. «б», 117 ч.2 п. «з», 136, 244 ч.2 п. «б» УК РФ) рассматривает ненависть в качестве отягчающего вину обстоятельства, однако отсутствие в перечне сексуальной ориентации и гендерной идентичности делает невозможным применение данных статей УК на практике, при рассмотрении дел, в которых ненависть по отношению геям, лесбиянкам, бисексуалам и трансгендерам явилась основной причиной. Наличие в данных статьях признака принадлежности к какой либо «социально группе» ситуацию не проясняет.
В частности, в феврале 2010 г. в Самаре был вынесен приговор убившему в августе 2009 г. молодого человека – гея. Убийца целенаправленно добивал молодого человека ногами, на суде убийца не скрывал и мотива своих действий – ненависть по отношению к гомосексуалам. Однако, не смотря на это, суд вынес поражающей свой циничностью мягкий приговор в 5,5 лет лишения свободы квалифицировав данное убийство по статье 111.4 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».
В общей сложности нам известно о четырех судебных решениях (за 2010 - начало 2011 гг) по фактам убийства или покушения на убийство, когда мотивом преступников была гомофобная ненависть, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Ни в одном из этих случаев вопрос о признании данного мотива отягчающим вину обстоятельством даже не рассматривался.
30 октября 2010 г., в Томске во время правозащитной акции было совершено нападение на активистов местного отделения Межрегионального общественного движения "Российская ЛГБТ-Сеть".
Пять активистов, среди которых была одна девушка, вышли в центр города с целью раздачи листовок, содержащих информацию об опасных последствиях гомофобии. Вскоре после начала акции на активистов напали около десятка неизвестных в масках. Они повалили ребят на землю и избивали их ногами.
Три человека из числа участников акции были доставлены в больницу, где у них диагностировали сотрясение мозга. Двое были отпущены домой, один человек остался в больнице, поскольку у него было множественное повреждение мягких тканей головы.
Единственным поводом для нападения послужила суть акции – раздача листовок с целью привлечь внимание людей к вопросу о гомофобии в России. Именно этим объясняется то, что избили участников акции, в то время как вокруг было много других людей. Кроме того нападение было спланировано – оно произошло практически сразу после начала акции. Информация об акции с указанием даты, времени и места находилась в открытом доступе с 25 октября.
9 ноября 2010 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по статье "нанесение побоев из хулиганских побуждений" (ст. 116 ч. 2 п. "а"). Однако пострадавшие направили жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела начальнику органа дознания отделения милиции №3 УВД по Томску и прокурору Советского района, в которых настаивали на возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В удовлетворении жалоб им было отказано на том основании, что заявители не представили доказательство, документально подтверждающих их принадлежность к какой-либо социальной группе.
Таким образом, в российской правоприменительной и судебной практике при квалификации преступлений и определении наказания побудительный мотив, касающийся сексуальной ориентации или гендерной идентичности, не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.
Кроме того, ни одно государственное учреждение в РФ на сегодняшний день не занимается сбором и анализом данных о распространенности и характере дискриминации и нетерпимости по признакам сексуальной ориентации или гендерной идентичности, и, в частности, о «преступлениях ненависти» и происшествиях, совершаемых по мотивам ненависти, связанной с сексуальной ориентацией или гендерной идентичностью.
Дискриминация и насилие в отношении транссексуалов
Ни один нормативно-правовой акт, принятый в Российской Федерации, не устанавливает прямо недопустимость дискриминации по признаку гендерной идентичности. В то же время, дискриминация составляет часть каждодневной жизни многих транссексуальных людей и проявляется в самых разных сферах. Так, одна из респонденток сообщает: «...бытовая дискриминация — это довольно повседневное для нас явление. Многие транссексуалы на ранних стадиях перехода страдают от гомофобии, позже — от трансфобии. Но ко всему привыкаешь. До страшного, к счастью, не доходило в последнее время, с тех пор, как К. довели до самоубийства, но это было давно».
В 2003 году в юридическую клинику в Новосибирске обратщалась транссексуальная девушка, периодически сталкивающаяся с оскорблениями и насилием со стороны окружающих, не находящая какой-либо серьезной помощи в правоохранительных органах.
В 2010 году консультантом «Горячей линии для ЛГБТ» был зафиксирован такой случай, рассказанный транссексуальной девушкой: «Недавно сменила пол, но не может поменять документы, ей говорят, что она должна год наблюдаться у врача, прежде чем ей выдадут новые документы. Со старыми документами и новой внешностью у нее множество проблем, а именно: угрозы со стороны матери, и не только, в физической расправе, невозможность устроиться на работу, угрозы выселения».
К сожалению, в некоторых случаях транссексуалы, оказываясь в безвыходной ситуации, не находя поддержки и подвергаясь постоянной травле и насилию, прибегают к суициду. Так, в 2006 году в Новосибирске покончила с собой транссексуальная девушка. Ранее она, заполняя специальную анкету на сайте в Интернете, указала, что дважды сталкивалась с непосредственной угрозой убийства, несколько раз подвергалась физическому насилию, повлекшему за собой травмы, более двухсот раз сталкивалась с нарушением права на физическую неприкосновенность.
Нам также поступает информация о дискриминации по признаку гендерной идентичности в трудовых отношениях. Так, в 2010 году в «Российскую ЛГБТ-Сеть» поступило сообщение от транссексуальной женщины о том, что годом ранее она была уволена директором фирмы, в которой работала еще до операции, со ссылкой на то, что «такие работники позорят лицо фирмы».
Практическая сложность смены документов до проведения хирургических операций, о которой уже говорилось, лишь усугубляет существующее положение: пока нет новых документов, транссексуал не может устроиться на высокооплачиваемую работу, а значит, не может самостоятельно оплатить хирургические операции (они, как правило, не финансируются из публичных фондов), которые, в свою очередь, помогли бы получить документы с указанием нового имени и соответствующей половой принадлежности.
Встречаются также попытки лишения родительских прав транссексуалов. Одно из таких обращений поступило в «Российскую ЛГБТ-Сеть» в 2010 году.
Несмотря на то, что действующий Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности лишения родительских прав в связи с транссексуальностью родителя, а также не устанавливает каких-либо препятствий к заключению или сохранению брака при изменении паспортного пола, подобные предложения звучат в юридических исследованиях. К примеру, в 2009 году прошла защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. В положениях, выносимых на защиту, диссертант предлагала внести в семейное законодательство норму, согласно которой «брак прекращается в случае смены пола одним из супругов», а также проставлять отметку «пол изменен» во всех новых документах транссексуалов («так как указанные меры предотвратят возможность злоупотребить доверием граждан, рассчитывающих на рождение детей в семье и вступающих в брак с лицом, сменившим пол; (...) исключат возможность получения призовых мест в спортивных соревнованиях путем участия в группе людей, которые пол не изменяли, а также предотвратят возможность продолжения состояния в браке с лицом, которое не изменило пол») и запретить таким лицам пользоваться вспомогательными репродуктивными технологиями.
Кроме того, на практике наличие нерасторгнутого брака может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на перемену гражданского (паспортного) пола комиссией, состоящих из медицинских специалистов (и о таких случаях действительно сообщается), поскольку нет исчерпывающего перечня оснований для отказа в выдаче соответствующего заключения, а также четкого протокола ведения пациентов с диагнозом «Транссексуализм».
Отметим, что Комиссар по правам человека Совета Европы в специальном докладе уже обращал внимание на проблему семейно-правовых последствий перемены пола, отмечая, что «во многих случаях насильственные разводы противоречат явной воле семейной пары, которая хотела бы по-прежнему оставаться юридически признанным семейным союзом, особенно в том случае, если под их опекой находятся дети». Ссылаясь на два судебных решения, принятых в Австрии и Германии и позволяющих сохранять брак в случае изменения гражданского пола, Комиссар по правам человека также указал: «защита всех лиц без исключения от навязываемого государством развода должна рассматриваться как нечто более важное, чем весьма редкие случаи, когда смена юридического пола приводит к однополому браку. Следует приветствовать такой подход, поскольку он положил конец насильственному разводу для лиц, состоящих в браке, в котором один из партнеров является трансгендером».
Свобода объединений и выражения мнений
Статья 30 Конституции РФ гарантирует каждому свободу на объединение. В соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» (статья 3) «граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов». Свобода объединений включает в себя право общественного объединения на регистрацию в качестве юридического лица. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека без этого права свобода объединения не имела бы смысла (см.,например, Постановление ЕСПЧ от 10 июля 1998 г. по делу «Сидиропулус и другие против Греции») Конституционный суд РФ разъяснял, что требования, предъявляемые общественным объединениям при их государственной регистрации не должны создавать необоснованные препятствия для реализации права каждого на объединение и для свободы деятельности общественных объединений (Определение КС от 21.12.2000 №266-О).
В соответствии с нормами международного права и Конституцией РФ свобода объединения не является абсолютной и подлежит целому ряду ограничений. Однако такие ограничения могут быть установлены только федеральным законом (ч.3 ст. 55 Конституции РФ), должны соответствовать «довлеющей общественной необходимости», а любое исключение из нормы о свободе общественных объединений должно толковаться ограничительно.
Вопреки указанным нормам территориальные органы Министерства юстиции РФ систематически осуществляют практику тотальных отказов в регистрации общественных объединений, созданных для защиты прав и законных интересов геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров.
Так, Управление министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказало в перегистрации организации после того, как в новом уставе было указано, что работа с ЛГБТ (геями, лесбиянками, бисексуалами и трансгендерами) является приоритетным направлением деятельности.
Чиновники мотивировали отказ тем, что "цели общественного объединения направлены на разжигание социальной розни между гетеросексуальными и гомосексуальными лицами, что противоречит ст.1,9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"".
В сентябре 2010 г. в Октябрьском районном суде Архангельска состоялся процесс по жалобе «Ракурса» на отказ в перерегистрации. Позицию министерства юстиции представляла Тихонова Ирина Юрьевна, которая заявила, что хотя, согласно уставу, в организацию может вступить любое лицо, цель организации - защита прав ЛГБТ, что, по мнению органов регистрации, не учитывает защиту прав гетеросексуалов. Кроме того, чиновники увидели в пункте устава "Повышение уровня правовой и гендерной культуры" пресловутую "пропаганду гомосексуализма", которая "угрожает суверенитету РФ, подрывает устои священного института брака".
22 сентября Октябрьский районный суд Архангельска поддержал решение Управление Минюста по Архангельской области и НАО, которое отказало Архангельской региональной общественной организации "Ракурс" в регистрации нового устава.
1 ноября, Архангельский областной суд удовлетворил кассацию региональной общественной организации "Ракурс" на решение Октябрьского районного суда. Областной суд признал не законным отказ в регистрации общественной организации, которая своими целями ставила защиту прав ЛГБТ лиц, а также распространение информации о нарушении прав данной категории лиц. Кроме того, суд согласился с доводами о том, что деятельности по защите прав человека не может быть экстремисткой.
В Касационном определении подчеркивается: «В данном случае, цели объединения направлены на защиту человеческого достоинства, прав и законных интересов жертв гомофобии и дискриминации, а также социально-психологическую и культурную поддержку и адаптацию таких людей, что не может быть причиной ограничения права на свободу объединения, по основаниям указанным в Европейской конвенции и Конституции Российской Федерации».
В ноябре 2010 г. Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области отказало в государственной регистрации ОО «Радужный дом». Это был уже второй отказ в регистрации «Радужного дома» с 2006 г.
Целями деятельности «Радужного дома», согласно Уставу организации, является защита человеческого достоинства и прав граждан, подвергающихся дискриминации в связи со своей сексуальной ориентацией и гендерной идентичности - лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров, а также социально-психологическая и правовая помощь ЛГБТ-сообществу и содействию соблюдению гендерного равенства в обществе.
По мнению тюменских чиновников эти цели заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, «так как направлены на подрыв духовных и традиционных семейных ценностей общества, суверенитета России в силу сокращения ее населения, свидетельствуют о посягательстве на охраняемые государством институты семьи и брака, не вписывается в общепринятые у народов нашей страны морально-этические нормы, а также оскорбляет чувства верующих» (Сообщение об отказе в государственной регистрации от 20.11.2010).
Центральный районный суд г. Тюмень, куда обратились с жалобой учредители «Радужного дома», не согласился с выводом Управления Минюста о том, что цели «Радужного дома» противоречат основам нравственности. При этом суд сослался на ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении жалобы, так как,по его мнению, в названии организации отсутствует указание на характер деятельности организации. Учредители «Радужного дома» с таким решением не согласились и подали кассационную жалобу в Тюменский областной суд.
Отказывая ЛГБТ-организациям в государственной регистрации органы Минюста используют, в частности, произвольное толкование понятия «нравственность». в современном демократическом обществе, высшей ценностью которого являются права человека, гомосексуальность не может рассматриваться как «безнравственное поведение». Являясь объективной особенностью отдельных людей, гомосексуальность основана не на выборе гомосексуального поведения, а на сексуальной ориентации, то есть такой характеристике человеческой личности, которая не зависит от сознательного предпочтения.
Ссылки на противоречие целей защиты человеческого достоинства, прав, свобод и законных интересов геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров традиционным ценностям народов России находятся в явном противоречии с такими принципами демократического государства как плюрализм мнений, уважение и защита прав меньшинств. Недопустимо ставить реализацию прав меньшинств на свободу религии, выражения мнения, собраний и объединений в зависимость от одобрения большинством. В этом случае реализация представителями меньшинств этих прав становится практически невозможной.
Никому не может быть запрещено защищать свои права, человеческое достоинство и законные интересы.
Геи, лесбиянки, бисексуалы и трансгендеры не могут защищать свое человеческое достоинство, права и законные интересы, не имея возможности объединяться и свободно распространять информацию о сексуальной ориентации и гендерной идентичности, а также открыто идентифицировать себя как геи, лесбиянки, бисексуалы или трансгендеры. Свободное распространение информации и открытая самоидентификация не предполагают призывов (а тем более - принуждения) к отказу от гетеросексуального образа жизни, оскорбления или унижения достоинства людей, придерживающихся традиционных ценностей и определенных религиозных убеждений, а также какого-либо сексуально провокационного поведения.
Нет никаких научных доказательств или социологических данных, предполагающих, что простое упоминание о гомосексуальности или транссексуальности, либо открытое публичное обсуждение социального статуса сексуальных меньшинств, негативно сказалось бы на детях или взрослых.
30 марта в рамках Недели против гомофобии мы провели в Москве круглый стол, на котором обсуждались меры по преодолению в России дискриминации по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Подробности см. по ссылке. Среди документов, распространявшихся на круглом столе от имени Российской ЛГБТ-Сети был краткий обзор текущей ситуации с соблюдением прав человека. Ниже приводится текст этого документа.
Межрегиональное общественное движение «Российская ЛГБТ-Сеть»
НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ДИСКРИМИНАЦИЯ ПО ПРИЗНАКАМ СЕКСУАЛЬНОЙ ОРИЕНТАЦИИ И ГЕНДЕРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В РОССИИ
Краткий обзор
Российская Федерация является участницей множества международных договоров устанавливающих принцип равноправия всех людей. В Конституции России также содержится общая антидискриминационная норма. Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал в своих постановлениях, что перечень запрещенных оснований для дискриминации не является закрытым и исчерпывающим. Конституционная норма, запрещающая дискриминацию, предполагает широкое толкование в смысле недопустимости дискриминации «по любому физическому или социальному признаку». Такая позиция Конституционного суда находится в полном соответствии с принципами Европейской конвенции прав человека и основных свобод.
Несмотря на это, гомосексуальные, бисексуальные и трансгендерные лица в России постоянно и во многих сферах сталкиваются с проявлениями дискриминации и насилия.
В настоящем обзоре рассматриваются только наиболее острые проблемы, касающиеся преступлений и речей ненависти, положения транссексульных людей, свободы объединений и выражения мнения, которые должны решаться российскими властями в первую очередь.
Речи ненависти
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращения за судебной защитой. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П) допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.
То же самое относится и к 21 ст. Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Следовательно, умаление человеческого достоинства граждан в связи с их сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью не может быть оправдано ничем и по смыслу конституционных норм государство должно защищать лиц, подвергающихся умалению человеческого достоинства в связи со своей сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью.
Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2).
В целях обеспечения названного конституционного запрета Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 282 предусматривает ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства. Содержащаяся в ней норма направлена на охрану общественных отношений, гарантирующих признание и уважение достоинства личности независимо от каких-либо физических или социальных признаков (Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 154-О-О).
Между тем, органы прокуратуры неоднократно отказывали в возбуждении уголовных дел по ст. 282 УК РФ по фактам публичного возбуждения ненависти и вражды и унижения человеческого достоинства геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров.
Так, призыв губернатора Тамбовской области Олега Бетина «рвать гомиков на куски и бросать по ветру» сделанный им в 2008 г., всеми российскими судами был квалифицирован как законный и отказались в возбуждении уголовного дела. Тоже касается и высказывания председателя Духовного управления мусульман Нижегородской области (ДУМНО), полномочного представителя Совета муфтиев России в Приволжском федеральном округе Умара Идрисов «бить геев палками», сделанного им в 2005 году, ссылаясь на то, что «геи не являются социальной группой».
Ссылка правоохранительных органов на то, что «геи, лесбиянки и трансгендеры не являются социальной группой» явным образом противоречит конституционному смыслу ст. 282 УК РФ.
Приходится констатировать, что российское государство сегодня не предпринимает никаких мер по предупреждению, запрету и опровержению таких форм выражения мнений, в том числе в СМИ и Интернете, которые могут разумно пониматься как направленные на возбуждение, распространение или поддержание ненависти или иных форм дискриминации в отношении лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров.
Преступления ненависти
Российское государство не обеспечивает достаточной защитой граждан от преступлений, совершаемых по мотивам ненависти в отношении геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров. Не смотря на то, что российское уголовное законодательство (ст. ст. 63 п. «е», 105 ч.2 п. «л», 111 ч.2 п. «е», 112 ч.2 п. «е», 116 ч.2 п. «б», 117 ч.2 п. «з», 136, 244 ч.2 п. «б» УК РФ) рассматривает ненависть в качестве отягчающего вину обстоятельства, однако отсутствие в перечне сексуальной ориентации и гендерной идентичности делает невозможным применение данных статей УК на практике, при рассмотрении дел, в которых ненависть по отношению геям, лесбиянкам, бисексуалам и трансгендерам явилась основной причиной. Наличие в данных статьях признака принадлежности к какой либо «социально группе» ситуацию не проясняет.
В частности, в феврале 2010 г. в Самаре был вынесен приговор убившему в августе 2009 г. молодого человека – гея. Убийца целенаправленно добивал молодого человека ногами, на суде убийца не скрывал и мотива своих действий – ненависть по отношению к гомосексуалам. Однако, не смотря на это, суд вынес поражающей свой циничностью мягкий приговор в 5,5 лет лишения свободы квалифицировав данное убийство по статье 111.4 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».
В общей сложности нам известно о четырех судебных решениях (за 2010 - начало 2011 гг) по фактам убийства или покушения на убийство, когда мотивом преступников была гомофобная ненависть, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Ни в одном из этих случаев вопрос о признании данного мотива отягчающим вину обстоятельством даже не рассматривался.
30 октября 2010 г., в Томске во время правозащитной акции было совершено нападение на активистов местного отделения Межрегионального общественного движения "Российская ЛГБТ-Сеть".
Пять активистов, среди которых была одна девушка, вышли в центр города с целью раздачи листовок, содержащих информацию об опасных последствиях гомофобии. Вскоре после начала акции на активистов напали около десятка неизвестных в масках. Они повалили ребят на землю и избивали их ногами.
Три человека из числа участников акции были доставлены в больницу, где у них диагностировали сотрясение мозга. Двое были отпущены домой, один человек остался в больнице, поскольку у него было множественное повреждение мягких тканей головы.
Единственным поводом для нападения послужила суть акции – раздача листовок с целью привлечь внимание людей к вопросу о гомофобии в России. Именно этим объясняется то, что избили участников акции, в то время как вокруг было много других людей. Кроме того нападение было спланировано – оно произошло практически сразу после начала акции. Информация об акции с указанием даты, времени и места находилась в открытом доступе с 25 октября.
9 ноября 2010 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по статье "нанесение побоев из хулиганских побуждений" (ст. 116 ч. 2 п. "а"). Однако пострадавшие направили жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела начальнику органа дознания отделения милиции №3 УВД по Томску и прокурору Советского района, в которых настаивали на возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В удовлетворении жалоб им было отказано на том основании, что заявители не представили доказательство, документально подтверждающих их принадлежность к какой-либо социальной группе.
Таким образом, в российской правоприменительной и судебной практике при квалификации преступлений и определении наказания побудительный мотив, касающийся сексуальной ориентации или гендерной идентичности, не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.
Кроме того, ни одно государственное учреждение в РФ на сегодняшний день не занимается сбором и анализом данных о распространенности и характере дискриминации и нетерпимости по признакам сексуальной ориентации или гендерной идентичности, и, в частности, о «преступлениях ненависти» и происшествиях, совершаемых по мотивам ненависти, связанной с сексуальной ориентацией или гендерной идентичностью.
Дискриминация и насилие в отношении транссексуалов
Ни один нормативно-правовой акт, принятый в Российской Федерации, не устанавливает прямо недопустимость дискриминации по признаку гендерной идентичности. В то же время, дискриминация составляет часть каждодневной жизни многих транссексуальных людей и проявляется в самых разных сферах. Так, одна из респонденток сообщает: «...бытовая дискриминация — это довольно повседневное для нас явление. Многие транссексуалы на ранних стадиях перехода страдают от гомофобии, позже — от трансфобии. Но ко всему привыкаешь. До страшного, к счастью, не доходило в последнее время, с тех пор, как К. довели до самоубийства, но это было давно».
В 2003 году в юридическую клинику в Новосибирске обратщалась транссексуальная девушка, периодически сталкивающаяся с оскорблениями и насилием со стороны окружающих, не находящая какой-либо серьезной помощи в правоохранительных органах.
В 2010 году консультантом «Горячей линии для ЛГБТ» был зафиксирован такой случай, рассказанный транссексуальной девушкой: «Недавно сменила пол, но не может поменять документы, ей говорят, что она должна год наблюдаться у врача, прежде чем ей выдадут новые документы. Со старыми документами и новой внешностью у нее множество проблем, а именно: угрозы со стороны матери, и не только, в физической расправе, невозможность устроиться на работу, угрозы выселения».
К сожалению, в некоторых случаях транссексуалы, оказываясь в безвыходной ситуации, не находя поддержки и подвергаясь постоянной травле и насилию, прибегают к суициду. Так, в 2006 году в Новосибирске покончила с собой транссексуальная девушка. Ранее она, заполняя специальную анкету на сайте в Интернете, указала, что дважды сталкивалась с непосредственной угрозой убийства, несколько раз подвергалась физическому насилию, повлекшему за собой травмы, более двухсот раз сталкивалась с нарушением права на физическую неприкосновенность.
Нам также поступает информация о дискриминации по признаку гендерной идентичности в трудовых отношениях. Так, в 2010 году в «Российскую ЛГБТ-Сеть» поступило сообщение от транссексуальной женщины о том, что годом ранее она была уволена директором фирмы, в которой работала еще до операции, со ссылкой на то, что «такие работники позорят лицо фирмы».
Практическая сложность смены документов до проведения хирургических операций, о которой уже говорилось, лишь усугубляет существующее положение: пока нет новых документов, транссексуал не может устроиться на высокооплачиваемую работу, а значит, не может самостоятельно оплатить хирургические операции (они, как правило, не финансируются из публичных фондов), которые, в свою очередь, помогли бы получить документы с указанием нового имени и соответствующей половой принадлежности.
Встречаются также попытки лишения родительских прав транссексуалов. Одно из таких обращений поступило в «Российскую ЛГБТ-Сеть» в 2010 году.
Несмотря на то, что действующий Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности лишения родительских прав в связи с транссексуальностью родителя, а также не устанавливает каких-либо препятствий к заключению или сохранению брака при изменении паспортного пола, подобные предложения звучат в юридических исследованиях. К примеру, в 2009 году прошла защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. В положениях, выносимых на защиту, диссертант предлагала внести в семейное законодательство норму, согласно которой «брак прекращается в случае смены пола одним из супругов», а также проставлять отметку «пол изменен» во всех новых документах транссексуалов («так как указанные меры предотвратят возможность злоупотребить доверием граждан, рассчитывающих на рождение детей в семье и вступающих в брак с лицом, сменившим пол; (...) исключат возможность получения призовых мест в спортивных соревнованиях путем участия в группе людей, которые пол не изменяли, а также предотвратят возможность продолжения состояния в браке с лицом, которое не изменило пол») и запретить таким лицам пользоваться вспомогательными репродуктивными технологиями.
Кроме того, на практике наличие нерасторгнутого брака может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на перемену гражданского (паспортного) пола комиссией, состоящих из медицинских специалистов (и о таких случаях действительно сообщается), поскольку нет исчерпывающего перечня оснований для отказа в выдаче соответствующего заключения, а также четкого протокола ведения пациентов с диагнозом «Транссексуализм».
Отметим, что Комиссар по правам человека Совета Европы в специальном докладе уже обращал внимание на проблему семейно-правовых последствий перемены пола, отмечая, что «во многих случаях насильственные разводы противоречат явной воле семейной пары, которая хотела бы по-прежнему оставаться юридически признанным семейным союзом, особенно в том случае, если под их опекой находятся дети». Ссылаясь на два судебных решения, принятых в Австрии и Германии и позволяющих сохранять брак в случае изменения гражданского пола, Комиссар по правам человека также указал: «защита всех лиц без исключения от навязываемого государством развода должна рассматриваться как нечто более важное, чем весьма редкие случаи, когда смена юридического пола приводит к однополому браку. Следует приветствовать такой подход, поскольку он положил конец насильственному разводу для лиц, состоящих в браке, в котором один из партнеров является трансгендером».
Свобода объединений и выражения мнений
Статья 30 Конституции РФ гарантирует каждому свободу на объединение. В соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» (статья 3) «граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов». Свобода объединений включает в себя право общественного объединения на регистрацию в качестве юридического лица. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека без этого права свобода объединения не имела бы смысла (см.,например, Постановление ЕСПЧ от 10 июля 1998 г. по делу «Сидиропулус и другие против Греции») Конституционный суд РФ разъяснял, что требования, предъявляемые общественным объединениям при их государственной регистрации не должны создавать необоснованные препятствия для реализации права каждого на объединение и для свободы деятельности общественных объединений (Определение КС от 21.12.2000 №266-О).
В соответствии с нормами международного права и Конституцией РФ свобода объединения не является абсолютной и подлежит целому ряду ограничений. Однако такие ограничения могут быть установлены только федеральным законом (ч.3 ст. 55 Конституции РФ), должны соответствовать «довлеющей общественной необходимости», а любое исключение из нормы о свободе общественных объединений должно толковаться ограничительно.
Вопреки указанным нормам территориальные органы Министерства юстиции РФ систематически осуществляют практику тотальных отказов в регистрации общественных объединений, созданных для защиты прав и законных интересов геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров.
Так, Управление министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказало в перегистрации организации после того, как в новом уставе было указано, что работа с ЛГБТ (геями, лесбиянками, бисексуалами и трансгендерами) является приоритетным направлением деятельности.
Чиновники мотивировали отказ тем, что "цели общественного объединения направлены на разжигание социальной розни между гетеросексуальными и гомосексуальными лицами, что противоречит ст.1,9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"".
В сентябре 2010 г. в Октябрьском районном суде Архангельска состоялся процесс по жалобе «Ракурса» на отказ в перерегистрации. Позицию министерства юстиции представляла Тихонова Ирина Юрьевна, которая заявила, что хотя, согласно уставу, в организацию может вступить любое лицо, цель организации - защита прав ЛГБТ, что, по мнению органов регистрации, не учитывает защиту прав гетеросексуалов. Кроме того, чиновники увидели в пункте устава "Повышение уровня правовой и гендерной культуры" пресловутую "пропаганду гомосексуализма", которая "угрожает суверенитету РФ, подрывает устои священного института брака".
22 сентября Октябрьский районный суд Архангельска поддержал решение Управление Минюста по Архангельской области и НАО, которое отказало Архангельской региональной общественной организации "Ракурс" в регистрации нового устава.
1 ноября, Архангельский областной суд удовлетворил кассацию региональной общественной организации "Ракурс" на решение Октябрьского районного суда. Областной суд признал не законным отказ в регистрации общественной организации, которая своими целями ставила защиту прав ЛГБТ лиц, а также распространение информации о нарушении прав данной категории лиц. Кроме того, суд согласился с доводами о том, что деятельности по защите прав человека не может быть экстремисткой.
В Касационном определении подчеркивается: «В данном случае, цели объединения направлены на защиту человеческого достоинства, прав и законных интересов жертв гомофобии и дискриминации, а также социально-психологическую и культурную поддержку и адаптацию таких людей, что не может быть причиной ограничения права на свободу объединения, по основаниям указанным в Европейской конвенции и Конституции Российской Федерации».
В ноябре 2010 г. Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области отказало в государственной регистрации ОО «Радужный дом». Это был уже второй отказ в регистрации «Радужного дома» с 2006 г.
Целями деятельности «Радужного дома», согласно Уставу организации, является защита человеческого достоинства и прав граждан, подвергающихся дискриминации в связи со своей сексуальной ориентацией и гендерной идентичности - лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров, а также социально-психологическая и правовая помощь ЛГБТ-сообществу и содействию соблюдению гендерного равенства в обществе.
По мнению тюменских чиновников эти цели заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, «так как направлены на подрыв духовных и традиционных семейных ценностей общества, суверенитета России в силу сокращения ее населения, свидетельствуют о посягательстве на охраняемые государством институты семьи и брака, не вписывается в общепринятые у народов нашей страны морально-этические нормы, а также оскорбляет чувства верующих» (Сообщение об отказе в государственной регистрации от 20.11.2010).
Центральный районный суд г. Тюмень, куда обратились с жалобой учредители «Радужного дома», не согласился с выводом Управления Минюста о том, что цели «Радужного дома» противоречат основам нравственности. При этом суд сослался на ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении жалобы, так как,по его мнению, в названии организации отсутствует указание на характер деятельности организации. Учредители «Радужного дома» с таким решением не согласились и подали кассационную жалобу в Тюменский областной суд.
Отказывая ЛГБТ-организациям в государственной регистрации органы Минюста используют, в частности, произвольное толкование понятия «нравственность». в современном демократическом обществе, высшей ценностью которого являются права человека, гомосексуальность не может рассматриваться как «безнравственное поведение». Являясь объективной особенностью отдельных людей, гомосексуальность основана не на выборе гомосексуального поведения, а на сексуальной ориентации, то есть такой характеристике человеческой личности, которая не зависит от сознательного предпочтения.
Ссылки на противоречие целей защиты человеческого достоинства, прав, свобод и законных интересов геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров традиционным ценностям народов России находятся в явном противоречии с такими принципами демократического государства как плюрализм мнений, уважение и защита прав меньшинств. Недопустимо ставить реализацию прав меньшинств на свободу религии, выражения мнения, собраний и объединений в зависимость от одобрения большинством. В этом случае реализация представителями меньшинств этих прав становится практически невозможной.
Никому не может быть запрещено защищать свои права, человеческое достоинство и законные интересы.
Геи, лесбиянки, бисексуалы и трансгендеры не могут защищать свое человеческое достоинство, права и законные интересы, не имея возможности объединяться и свободно распространять информацию о сексуальной ориентации и гендерной идентичности, а также открыто идентифицировать себя как геи, лесбиянки, бисексуалы или трансгендеры. Свободное распространение информации и открытая самоидентификация не предполагают призывов (а тем более - принуждения) к отказу от гетеросексуального образа жизни, оскорбления или унижения достоинства людей, придерживающихся традиционных ценностей и определенных религиозных убеждений, а также какого-либо сексуально провокационного поведения.
Нет никаких научных доказательств или социологических данных, предполагающих, что простое упоминание о гомосексуальности или транссексуальности, либо открытое публичное обсуждение социального статуса сексуальных меньшинств, негативно сказалось бы на детях или взрослых.
Комментариев нет:
Отправить комментарий